El Rincon Critico

Hace tiempo que me comentaron que, cuando tuviese que tomar una decisión que considerase importante, buscase diez razones que me diesen la suficiente consistencia como para que mi postura estuviese sólidamente fundamentada. En este caso no encuentro más de tres que llevarían a que mi voto fuese afirmativo y, como no canto como los del Río ni me pagan lo suficiente como para exponer banales argumentos, estas son mis diez razones por las que votaré NO a la preguntita de marras el próximo 20 de Febrero:

1.- Porque el proyecto de Constitución europea que nos ofrecen no se basa, sustancialmente, en el proyecto redactado por una Convención representativa y transparente, lo que significa en la práctica una imposibilidad de afrontar los principales retos del futuro como son el gobierno de la globalización, la construcción de un orden internacional justo y una adecuada respuesta a las aspiraciones ciudadanas. En realidad se trata de una componenda entre los distintos Jefes de Estado y de Gobierno adoptada tras unos determinados sucesos bien internacionales, como la grave crisis mundial surgida tras la intervención de Estados Unidos en Irak, bien nacionales como los atentados del 11 de Marzo en Madrid y el subsiguiente y extraño cambio de gobierno.

2.- Porque recupera el impulso de la Europa pergeñada en el Tratado de Maastricht, tan perjudicial para los intereses españoles, y condena al ostracismo los acuerdos del Tratado de Niza intentando vender esta marcha atrás como una victoria del europeísmo frente al euroescepticismo cuando lo que se pretende es que Europa se convierta en una mera zona de libre cambio controlada por las naciones más poderosas.

3.- Porque confirma la orientación federal de la Unión convirtiéndola en una nación europea, donde aparece reforzado el papel de las regiones como elemento distorsionador frente al de los Estados nación tal y como los conocemos actualmente, provocando la deriva hacia un macro-estado dirigido por el eje París-Berlín.

4.- Porque no reconoce los valores intrínsecos del humanismo cristiano ni proclama las raíces que este tiene en la Historia del continente. Al contrario, los valores y objetivos de la Unión se sitúan en un nivel de definición progresista superior al de muchas Constituciones de los Estados miembros lo que provocará un claro conflicto de intereses que perjudicarán al Estado nación frente a la nación europea así como a la tradición cultural cristiana presente en la historia de Europa a lo largo de los siglos. Algo así como un tufillo masón.

5.- Porque no respeta la concepción minimalista del término Constitución como marco donde se defina la forma política del Estado ( o como se le quiera llamar, pues es algo que tampoco queda claro), una división horizontal y, en su caso, vertical del poder y una carta de Derechos Fundamentales sino que sobrepasa incluso el concepto realista de inclusión de todo aquello que se acuerde en el proceso político constituyente para convertirse en un proyecto inmanejable donde muchos de sus artículos sobran claramente al exceder las competencias que debe tener una Ley de leyes.

6.- Porque si bien parece que queda claro que la mayoría cualificada se establece en el 55 % de los Estados miembros, que incluya a 15 de ellos que representen al menos el 65 % de la población europea, existen muchas excepciones a esa regla como pueden ser las lagunas existentes en relación a la suspensión a un Estado miembro de determinados derechos o en caso de retirada voluntaria de la Unión. Tampoco prevé modificación alguna para el caso de incorporación de países con vasta población como pudieran ser el caso de Turquía (cuya entrada ni debería contemplarse tan siquiera hipotéticamente) o de Rusia, lo que produciría un sustancial cambio en la dirección de las decisiones adoptadas.

7.- Porque muestra demasiadas ambigüedades sobre aspectos fundamentales como, por ejemplo, el proceso de revisión ordinaria de la propia Constitución. Así, en su articulado especifica que si un número de Estados miembros encuentra dificultades para ratificar la revisión, el Consejo Europeo examinará la cuestión, pero sin que atisbemos claramente qué es lo que esto quiere decir.

8.- Porque adolece de importantes contradicciones como cuando señala que se derogan todos los Tratados anteriores, lo que implicaría una refundación de la Unión Europea para, posteriormente, hablar de sucesión y continuidad, retrotrayéndose tácitamente a Maastricht e ignorando lo acordado en Niza. El problema con estas contradicciones, independientemente de su importancia simbólica al no hablarse de refundación sino de modificación, plantea una serie de problemas técnico-jurídicos que tendrán gran trascendencia en un futuro.

9.- Porque establece un sistema institucional complejo donde los Parlamentos nacionales se acogen al principio de subsidiariedad frente al Parlamento europeo sin saber muy bien a que principio se acogerán los Parlamentos regionales existentes en España o en el resto de los países miembros. Del mismo modo, el hecho de que se creé la figura del Presidente del Consejo Europeo, elegido por los Jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros, hará más difícil la legitimación del sujeto pasivo de esta Constitución puesto que el problema real es la colusión entre los distintos gobiernos nacionales que utilizan la Unión para hacer allí lo que ya no pueden hacer en el ámbito nacional, con el agravante de que existe menos control sobre ellos.

10.- Porque creo que el concepto europeísta en el que me intentan imbuir nuestros políticos no es lo suficientemente claro ni me basta para convencerme el que me digan que esta Constitución europea es la que nos hará más fuertes frente a Estados Unidos. Europa, sí. Pero una Europa de las naciones frente a la nación europea que proponen los mercaderes de siempre y a los que no les importa la tradición cultural cristiana, la justicia social, la solidaridad, la economía social de mercado, el pleno empleo, la protección del medio ambiente y la erradicación de la pobreza.

Quizás hubiese alguna más pero, como ya he dicho antes, cuando me imbuyeron esta pauta de comportamiento a la hora de tomar una decisión, me dijeron que con diez era suficiente. Europa SI, pero NO así.

Yo votare NO porque no puedo leer la Constitución que nos han repartido, no tengo tiempo y por lo tanto ante la duda un NO rotundo, por lo poco que conozco.

<a href="http://manutc.blogspot.com/2005/02/s-la-constitucin-europea-v.html" target="_blank">Réplica a algunas de las objeciones a la Constitución Europea</a>

NO A LA CONSTITUCION EUROPEA DEL CAPITAL
No a la politica liberalista de la privatizacion, de la precaridad laboral, de los despidos injustificados, de las guerras preventivas y en definitiva NO